當國會是民選的時候，國家的主要運作空間就只能在司法上了。 當立法機構來自民眾的時候，法律的制定和透過就不會明顯偏向於行政。 那麼，如果國家與各州或者個人發生矛盾，只有一條路可走，就是在法庭上對峙。 也就是說，當國家與個人發生矛盾時候，國家不能隨意長時間拘留個人；也不能透過立法，獲得隨意拘留個人的權力。 那麼，國家如何能夠長期監禁個人、或者罰沒個人財產？ 只有透過法庭，也就是司法系統。 當國家認為個人有罪的時候，自己說了不算，還得在法庭上確認才算。 而法庭則是相對公平的地方，個人也可以起訴國家，讓國家承受大量經濟損失。 當然，司法系統比較穩定，而且與執法系統的關係密切。而且，美國的大法官都由總統制定，因此在很大程度上可以受到總統的意見影響。 如果司法和執法能夠結合起來，一個負責判案，一個負責抓人、審問，那麼國家 的力量也比較強大。 當然，美國系統連這個機會都不給司法系統，而透過民眾來解決。 這個民眾參與的模式，就是陪審團模式。 陪審團成員完全隨機從美國的合乎條件的公民中選擇，然後由原告和被告的雙方律師進行篩選。 然後，雙方律師面對陪審團進行控辯，由法官進行約束。更重要的是，當國家（面對個人的時候，州就代表國家 ）起訴個人的時候，陪審團首先要對被告進行無罪推定。 只有國家掌握了足夠的推理邏輯和合法證據，讓陪審團很信服地同意國家的判斷，陪審團才會認為個人有罪。 最後，判定被告是否有罪，由陪審團做出裁決。 而如果陪審團的裁決判定被告有罪，法官再根據相應的法律進行量刑。 在這樣的情況下，國家基本上失去了定罪的權力。 民眾掌控著定罪權，讓國家的操作空間進一步被切割。 就像轟動世界的辛普森殺妻案，雖然大家都認為辛普森謀殺了自己的妻子。 但是，陪審團最終裁決，辛普森在刑事案上無罪。 因為，丨警丨察在採集關鍵證據的時候，犯了重大的錯誤。 假設一下，如果辛普森案由法官判案的話，即使警方取證出了問題，也可能判刑辛普森有罪。 因為，法官也是站在國家的立場上思考問題，這種思維方式很難改變。 與之相對比，公民陪審團就不這麼認為，而是盯準了國家的漏洞。 如果國家的執法機構為了能夠給被告定罪，可以違法進行採據，可以欺騙陪審團的話，那麼也可以刑訊逼供，讓公民的權利受到進一步的侵害。 所以，為了保護公民權利，寧願放過一個可能的罪犯；也不能因為國家的錯誤，冤枉一個合法公民。 而且，如果辛普森真的犯罪，那麼讓辛普森以無罪的身份離開的罪魁禍首是國家。 在這樣的情況下，國家就必須採取更完善的合法措施，與個人在法庭上進行公平對決。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)