《文藝政策》〔1〕

後記〔2〕

這一部書，是用日本外村史郎和藏原惟人所輯譯的本子為底本，從前年（一九二八年）五月間開手翻譯，陸續登在月刊《奔流》上面的。在那第一本的《編校後記》上，曾經寫著下文那樣的一些話——

“俄國的關於文藝的爭執，曾有《蘇俄的文藝論戰》〔3〕介紹過，這裡的《蘇俄的文藝政策》，實在可以看作那一部書的續編。如果看過前一書，則看起這篇來便更為明瞭。序文上雖說立場有三派的不同，然而約減起來，也不過兩派。即對於階級文藝，一派偏重文藝，如瓦浪斯基〔4〕等，一派偏重階級，是《那巴斯圖》〔5〕的人們，布哈林〔6〕們自然也主張支援無產階級作家的，但又以為最要緊的是要有創作。發言的人們之中，好幾個是委員，如瓦浪斯基，布哈林，雅各武萊夫〔7〕，託羅茲基〔8〕，盧那卡爾斯基等；也有‘鍛冶廠’〔9〕一派，如普列忒內夫〔10〕；最多的是《那巴斯圖》的人們，如瓦進，烈烈威支〔11〕，阿衛巴赫，羅陀夫，培賽勉斯基〔12〕等，譯載在《蘇俄的文藝論戰》裡的一篇《文學與藝術》後面，都有署名在那裡。

“‘那巴斯圖’派的攻擊，幾乎集中於一個瓦浪斯基——《赤色新地》〔13〕的編輯者。對於他所作的《作為生活認識的藝術》，烈烈威支曾有一篇《作為生活組織的藝術》，引用布哈林的定義，以藝術為‘感情的普遍化’的方法，並指摘瓦浪斯基的藝術論，乃是超階級底的。這意思在評議會〔14〕的論爭上也可見。但到後來，藏原惟人在《現代俄羅斯的批評文學》中說，他們兩人之間的立場似乎有些接近了，瓦浪斯基承認了藝術的階級性之重要，烈烈威支的攻擊也較先前稍為和緩了。現在是託羅茲基，拉迪克〔15〕都已放逐，瓦浪斯基大約也退職，狀況也許又很不同了罷。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)