如果要用三言兩語（不論多深奧、多明確）來形容這兩個世界之間的經濟差異不是件容易事，那麼要概述它們之間的政治差異也不會輕鬆到哪裡去。除少數的地方性差異外，當時的“先進”國家，顯然有一個為大家所向往的結構和制度模式。這個模式基本上包括：一個大致統一的國家，在國際上擁有獨立主權，足以為其國民經濟發展提供基礎，享有顯然是自由和代議制的單一政體和各種法制（也就是說，它應擁有一部憲法和各種法規），然而，在較低層次上，它還得具有相當程度的地方自治和創制權。這樣的國家應該由“公民”所組成，所謂“公民”是指在其領土之內，享有某些基本法律和政治權利的個體居民的集合體，而不是由，比方說，公司或其他各種團體和社群所組成。公民與全國性政府的關係應該是直接的，不應由公司等群體居間調停。這個模式不但是“已開發”國家的希望（1880年時，所有“發達”國家都在某種程度上符合這個模式），也是所有不願隔絕於現代化的國家的希望。就上述標準而言，自由立憲的民族國家模式並不限於“已開發”世界。事實上，在理論上遵循這個模式運作的最大一群國家位於拉丁美洲，不過它們所遵循的模式屬於美國聯邦主義，而非法國中央集權主義。當時，這一群國家一共包括17個共和國和一個帝國——巴西帝國，不過它在19世紀80年代便已崩潰。然而，實際上，拉丁美洲以及東南歐某些名義上的立憲君主國，其政治現實和憲政理論毫不相干。未開發世界的絕大部分並不具備這種國家形式，有些甚至不具有任何國家形式。它的某些部分是由歐洲列強的屬國所構成，並直接由歐洲列強所統治。不久以後，這些殖民帝國便將大幅擴張。有些部分，如非洲內陸，其所包含的政治單位，嚴格地說，稱不上是歐洲人所謂的“邦國”，不過當時的其他稱謂（“部落”）也不適當。還有一部分則是非常古老的帝國，例如中國、波斯帝國和奧斯曼帝國，這些帝國與歐洲歷史上的某些帝國十分相似，不過它們顯然不是19世紀式的領土國家（“民族國家”），而且顯然即將被淘汰。另一方面，同樣的不穩定性（如果不一定是同樣的古老性）也影響到某些至少是屬於“已開發”世界或居於“已開發”世界邊緣的老邁帝國，其原因也許只是因為這些帝國——沙皇的俄羅斯帝國和哈布斯堡王室的奧匈帝國——的“強權”地位實在不夠穩固。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)