<!--go-->

其實這法制之法，張斐想得非常透徹，並且一清二楚，因為這是他上大學的第一堂課，怎麼可能不清楚。

他口中的法制之法，其實就是法治。

這是一個動詞。

這也是那些學生困惑的一個點，他們將法制之法，就理解為法制，這又是一個名詞。

這名動都弄混了，能不困惑嗎。

關鍵，法制是自古有之，他們可以直接套用，而法治對於他們而言，就是一個全新的概念，是以前沒有過的。

只有富弼摸到這法治的門檻。

除此之外，還有一個令學生們迷惑的點，就是法家和法治，都是強調依法治國，聽著也很類似，很多學生覺得這法制之法，是很有道理，但好像跟當下的法律也沒啥區別啊。

關鍵就在於張斐對法制之法的表述，個人捍衛正當權益的一種共識。

然而，這句表述就是法家和法治最根本的區別，法家是強權、服從、遵守，是強者對弱者的統治；

而法治則恰好相反，是強調自由和平等，是對每個人的保護，而不是一種約束，搶劫違法，初衷不是懲罰惡人，而是保護自己的權益。

所以這一字之差，是謬之千里。

二者其實存在著原則性矛盾。

而當下盛行的儒家之法，本質上其實跟法家也沒區別，都是一種統治、管理的方法，也跟法治也存有原則性矛盾。

自楊朱之後，兩千年來，就沒有出現過法治思想。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)