P146，在這段話中，--而在下面我們就要引用的緊接著的那段文字裡，相互矛盾的定義更加穿插在一起，……第二，……

P148，這裡，從資本主義生產的觀點給生產勞動下了定義，亞•斯密在這裡觸及了問題的本質，抓住了要領。他的巨大科學功績之一(如馬爾薩斯正確指出的，斯密對生產勞動和非生產勞動的區分，仍然是全部資產階級政治經濟學的基礎)就在於，他下了生產勞動是直接同資本交換的勞動這樣一個定義，也就是說，他根據這樣一種交換來給生產勞動下定義，只有透過這種交換，勞動的生產條件和一般價值即貨幣或商品，才轉化為資本（而勞動則轉化為科學意義上的僱傭勞動)。//什麼是非生產勞動，因此也絕對地確定下來了。那就是不同資本交換，而直接同收入即工資或利潤交換的勞動(當然也包括同那些靠資本家的利潤存在的不同專案，如利息和地租交換的勞動)。（現在的三個產業劃分，正是這樣的基礎，金三）

P148，（***）因此，這些定義不是從勞動的物質規定性(不是從勞動產品的性質，不是從勞動作為具體勞動所固有的特性)得出來的，而是從一定的社會形式，從這個勞動藉以實現的社會生產關係得出來的。（這句話雖然是接著上段的，但我把它單獨列出，金三）

P148，這裡，生產勞動和非生產勞動始終是從貨幣所有者、資本家的角度來區分的，不是從勞動者的角度來區分的，而加尼耳等人的荒謬論調正是從這裡產生的，他們根本不懂問題的實質，競然問道：**、僕役等等的勞動，或服務，或職能，會不會帶來貨幣？[303]

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)