除了上述原因，非合作博弈理論發展更快並在經濟學中得到更為廣泛的應用，還在於非合作博弈理論的數學建模比合作博弈更為容易，更能滿足經濟學形式化的需要。然而，那些精美的非合作博弈模型又提供了多少關於“相互作用的決策問題”的準確理解呢？顯然，它們並未能夠提供關於博弈參與者行為的明確的預測。納什均衡和納什均衡分析是非合作博弈理論一致接受的核心概念和分析方法，一般認為，納什均衡分析是一種能夠作出較強預測的方法。但是要作出這樣的預測，博弈模型需要作出一系列精確的設定。一般而言，一個“可分析的”博弈模型需要詳細設定的基本內容，主要包括博弈的規則、得益函式、理性前提和資訊狀況等幾個方面。而且，不同的博弈問題對模型設定的具體要求也不盡相同。在有些博弈中，博弈參與者的相互信任程度、所使用的推理方法、博弈的規則由誰制定等也是影響博弈結果的重要因素，也需要明確設定。由於博弈模型需要設定的方面很多，每個方面的設定又有許多不同的方法，並且很難判斷哪種是最準確的，因而博弈模型的設定本身會對博弈模型的分析結果產生嚴重影響。顯然，如果不能解決博弈模型的設定問題，便無法為分析各種博弈問題提供統一的有效分析工具或者系統的分析方法體系，也無法得出有效的預測。不幸的是，事實正是如此。一般的納什均衡概念和分析方法在分析多種博弈問題時常常“力不從心”，只能給出很粗略甚至是嚴重不符合實際的預測。為了對經濟行為和經濟決策進行準確而有效的分析和預測，博弈論學者們對一般的納什均衡概念進行了精煉和改進，但是在如何精煉和篩選納什均衡方面，他們迄今無法拿出另人信服的系統理論，無法說明在重複博弈存在無限多個均衡解的情形下參與者為什麼喜歡一種均衡而不是另外一種均衡，結果是，對許多經濟行為和經濟決策問題的分析，納什均衡分析及其各種精煉和選擇方法往往都會失效，無法得出有效的結論和預測[172]。事實上，許多具有嚴密精妙數學結構的博弈模型已遠離了對相互影響的決策的實證性分析，不考慮模型的現實相關性而滿足於經濟學家對形式主義模型的沉溺[173]。例如，80年代以來，產業組織學領域由於博弈論的應用的確已發生了相當的改變，但是，根據早期的理論無法加以說明的寡頭壟斷市場的機制，新的眾多博弈模型同樣無法說明。新舊理論都同樣告訴我們，很可能有諸多的結果出現。博弈論的應用不僅沒有形成一個一般性的寡佔理論，反而離這一目標更為遙遠。費希爾（F.fisher）指出，應用在產業組織學之中的現代博弈論的錯誤在於，“即便是最好的實踐者也會有這樣一種強烈的傾向，即全神貫注於那些在分析上有趣的問題而不是那些對現實生活中的產業至關重要的問題” [174]。因此，博弈論並沒有將任何可檢驗的假說增加到被哈恩稱作“石器時代”的理論中去[175]。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)