我們在法律上，根本看不到對於“小產權房”的確切定義，也看不到限制或者禁止“小產權房”的法律條文。 為什麼？ 因為農民們的集體所有制土地的地權是受到法律保護的，而農民集體既然擁有土地所有權（財產權），因此也就能夠按照自己的意願處理自己的財產。 從這個角度來說，農民們賣掉自己的土地上的建築物也是合法的。 再進一步說，作為集體所有制的土地，村鎮透過讓買房人進入自己的“集體”，也讓這些人合法擁有了這個集體所有制土地的所有權。 所以，農民不管是買房子，或者是變相賣地，都是合理合法的行為。 而在這個過程中，國家不能出臺相關法律，限制農民們行使自己權利的自由。這也就是，為什麼“小產權房”根本不是法律的概念。因為，如果把“小產權房”法律化，就會直接證明國家是違反憲法的。 當然，國家絕對不會採取這種方法禁止“小產權房”，防止授人話柄。 從這個角度來說，“小產權房”的存在，是“依法治國”的好處。 當然，對於城市房地產產業鏈來說，“小產權房”是必須封堵的，否則“小產權房”肯定把“大產權房”市場拖垮，而這是整個房地產產業鏈所不能容忍的。 所以，產業鏈只能“繞道而行”，利用人們缺乏法律意識這個漏洞。 需要明確的是，“法制”不僅僅是制定一些法律條文，而且更是人們依靠法律，保護自己權益的意識。 中國的法律系統中，故意留有很多明顯的“漏洞”，並且盡可能讓民眾也忽略這些漏洞，以保證特殊利益集團的方便。 而中國民眾的愚蠢就在於，自己不對這些明顯的法律“漏洞”進行分析和思考，最後虧了錢也不知道怎麼虧的。 我在期貨市場多次大起大落、虧了很多錢之後，才真正理解為什麼新加坡《期貨法》在期貨市場郀I之前就已經制定，而中國期貨已經進行了多年，但是遲遲不能出臺《期貨法》。 不是《期貨法》制定起來非常困難，而是從特殊利益集團的角度來說，就不能讓《期貨法》透過。 那麼，缺乏《期貨法》的結果就是，中小散戶成為“魚肉”。 另外，《證券法》遲遲沒有出臺所留下的“黑洞”，以及《證券法》本身留下的“黑洞”，讓無數的中小散戶知道了什麼是缺乏法律保護的結果。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)