日期：2013-08-20 20:09:23

==========更新==========

（二）

中國產生的資本主義萌芽為什麼沒能發展成資本主義經濟呢？

南宋產生了資本主義萌芽，比歐洲稍早，後來悄然無聲地消失了。明代中後期也出現了資本主義萌芽，與相比西歐稍遲，最後也悄然無聲地消失了。滿清中後期也出現了資本主義萌芽並且艱難地成長出了脆弱的民族資本主義經濟，最後也消失了，但並不是悄然無聲的。

為什麼呢？同樣是產生資本主義萌芽，西方靠這個成功形成了社會轉型，開創了屬於歐美的當今世界，而東方的資本主義萌芽不僅沒有發展出成熟的資本主義經濟，反而一次又一次的消失了。

幾十年來，很多學者對此進行了研究，並總結出了很多原因，這裡稍作羅列並一一發表筆者自己的看法。

其一，認為中國的商品經濟的發展始終落後，自然經濟佔據主體地位，商品經濟無法突破根自然經濟獨立發展。即認為是商品經濟落後導致了資本主義萌芽不能繼續發展。對於這個觀點，我想無需多說，把宋代和明代中後期的商品經濟發展的狀況拿出來，和同時代的西方比對比對。對於這個觀點，筆者覺得不值得辯駁。

其二，認為中國的專制統治者對市場管制嚴厲、控制嚴密、摧殘厲害，從而壓制了資本主義萌芽的發展。這個觀點其實也就是從制度的角度來看資本主義萌芽未能發展的原因，出發點沒錯，但是歷史事實錯了。中國中世紀的統治者確實對商業壓制的嚴重嗎？歷來的證據無非就是古代的重農輕商政策，然而事實上，古代的確有過間斷的重農輕商嚴重的時代，譬如戰國時代的秦國、西漢漢武帝時代、三國曹魏時代、明代洪武年間、清代中前期。這段時間統治者對社會的控制能力較強，有能力壓制商業的發展，一般會與民爭利，將鹽鐵等產業納為官營，然而其餘的大部分時代，不僅沒有實在的重農輕商政策，也沒有與民爭利也就是壓制商業的能力。譬如宋代的王安石變法中有個輸均法，本是防止商人囤積居奇，屬於古代版的市場調控，然而此舉不僅遭到了同僚的反對，還遭到了商民的反對，這一措施最後被廢止。刨除變法中新舊黨爭的問題來看，這件事說明了兩點，首先，政府沒有干預商業的意識，其次，政府沒有干預商業的能力。同樣的事情還發生在明代萬曆年間，萬曆皇帝為了增加對商業稅收的徵收範圍，在全國遍設礦監稅使負責增收商稅，然而南方的重要市鎮卻爆發了大大小小的市民暴動，反對政府加徵商稅，甚至連士大夫也加入了抗稅的隊伍中，迫使萬曆不得不撤銷部分機構，而萬曆死後礦監稅使更是被徹底廢除。事實上，中世紀的中國皇朝，往往能直接控制到的最底層，也就是縣一級政權，再往下的鄉鎮，已經不得不依靠當地的鄉紳群體代為治理，實際上基層已經是自治組織了，尤其是江南一帶如雨後春筍崛起的市鎮，大多有自己不繫統的自治團體，在這種情況下，統治者想嚴密的控制市場，完全是天馬行空的事情。所以這一個觀點，也是不成立的。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)