在80年代，電視和紙媒的公信度是極高的。

電視裡說的，和報紙裡說的，幾乎就是真理的代名詞。

律博定的話題，卻是令人有些無所適從了。

楊銳站出來說律博定等同於毒藥，蔣同化和其他幾名學者，就會站出來說律博定安全有效。

楊銳站出來說抗心律理論錯漏百出，蔣同化和其他幾名學者，就會站出來說抗心律理論久經考驗。

楊銳站出來說律博定未透過GMP的稽核，蔣同化和其他幾名學者，就會站出來說GMP的稽核拖沓無用。

在此之前，中國的媒體界雖然進行過無數次討論，但能夠引起廣泛關注的，基本都是社會討論。

不提純政治性的“真理標準的大討論”，此前最火的媒體討論，是“第四軍醫大的大三學生張華，為救不慎落入糞池的69歲老農魏志德獻出了生命”是否值得的問題。

在鮮亮的生命遠去二十年後，“大學生救老農是否值得”的話題，已經變成了辯論場上常見的話題了，而在80年代，新聞媒體的討論也與辯論無異。

但律博定的話題，卻不是那麼好辯論的。

不像是之前的社會討論，律博定的討論其實是有標準答案的，而這種有標準答案的討論，一方面吸引了觀眾，另一方面，也令觀眾的期待感增強了。

但從媒體的角度來說，報導就不好做了。

偏偏觀眾們還就是想要知道。

於是，無數的媒體都採取了採訪楊銳，或者各方學者的方式。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)