這位木齋先生對我有兩種誤解，和我的意見有一點不同。

第一是關於“文”的界說。我的這篇雜感，是由《大晚報》副刊上的《惡癖》而來的，而那篇中所舉的文人，都是小說作者。這事木齋先生明明知道，現在混而言之者，大約因為作文要緊，顧不及這些了罷，《第四種人》這題目，也實在時新得很。

第二是要我下“罪己詔”。我現在作一個無聊的宣告：何家幹誠然就是魯迅，但並沒有做皇帝。不過好在這樣誤解的人們也並不多。

意見不同之點，是：凡有所指責時，木齋先生以自己包括在內為“風涼話”；我以自己不包括在內為“風涼話”，如身居上海，而責北平的學生應該赴難，至少是不逃難之類〔８〕。

但由這一篇文章，我可實在得了很大的益處。就是：凡有指摘社會全體的癥結的文字，論者往往謂之“罵人”。先前我是很以為奇的。至今才知道一部分人們的意見，是認為這類文章，決不含自己在內，因為如果兼包自己，是應該自下罪己詔的，現在沒有詔書而有攻擊，足見所指責的全是別人了，於是乎謂之“罵”。且從而群起而罵之，使其人揹著一切所指摘的癥結，沉入深淵，而天下於是乎太平。

七月十九日。

〔１〕本篇最初發表於一九三三年四月四日《申報·自由談》，署名何家幹。

〔２〕指《大晚報·辣椒與橄欖》上張若谷的《惡癖》一文，原文見本篇“備考”。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)