——1——

美國《讀者文摘》的中文版要節錄轉載我一篇文章，從香港傳真到德國來徵求書面同意。節錄部分只有短短一千字，談臺灣人移民性格的彈性。文章從“3月，德國大學放寒假，是我每年返回臺灣的時候”開始，敘述二哥用福特車載我們穿過大漢溪爛泥河床的一段經歷。

回了同意函之後，傳真又來了。《讀者文摘》所刊文章屬紀實作品，所以緊接著是編輯部的“查證階段”。針對這一千字的敘述，問題還真不少：

一、當事在哪年發生？二、當時到復興鄉看什麼工地？三、當時同行者幾人？是誰？四、“二哥”的真實姓名？五、可否提供“二哥”聯絡方法，讓他過目所錄文章？六、文中所述“德國大學”是哪一所？德國大學寒假一般維持多久？七、大漢溪橋是否即大溪橋（位於大漢溪）？

我一邊作答，一邊暗自心驚：我不會捏造故事，但是大漢溪分上中下游好幾段，我走過的那一段是否確實如我寫的叫大漢溪呢？是不是每一個細節都經得起最嚴格的查證？

一個月後回到臺灣，二哥馬上提及《讀者文摘》已和他求證過文章細節。

“有錯嗎？”我問他。

“都對。”他說。

——2——

《讀者文摘》的求證是否吹毛求疵？

當然是的，但我覺得問題可以倒過來問：一個紀實作品是不是應該經得起吹毛求疵的查證？如果經不起，紀實作品的根本價值何在？

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)