《文藝報》編輯部：十四日來信及所附強立同志的《沒有施耐庵這個人麼？》一稿均已讀悉。因為事忙，直到今日作復，十分抱歉。強立同志對我的發表於《文藝報》14期的《談〈水滸〉的人物和結構》一文中的關於“如果寫定《水滸》的果真是施耐庵其人”一語，提出反對意見，——他這樣的討論精神，使人佩服。我歡迎他提意見，但是，他對於我那篇文章中的那句話（如上引）的論斷，是不能使我佩服的。

首先，我那篇文章的那句話——“如果寫定水滸的果真……

是施耐庵起人……“——主要是講”寫定“水滸這件事，而……

不是講施耐庵之有無其人；施耐庵之有無其人，是一回事，而寫定水滸之果真是否施耐庵，又是一回事，兩者不能混為一……

談。強立同志忽略了這樣一個事實，從我那文章中的這一句話得到了我是認為施耐庵並無起人的結論，又從此結論而得出了我的議論與胡適的見解一般的結論，——這是不能使人佩服的。

其次，我那篇文章的第一段（就是強立同志摘出了“如果寫定水滸的果真是施耐庵其人”這一句話的那一段），全段文字的論點是從假定施耐庵是“寫定”水滸出發的，因而，如……

果強立同志是貫通全段文學的意義，而不是斷章取義來作結論的話，便不會看不出我不但沒有象胡適那樣否認了施耐庵之實有其人，而且我是傾向於承認施耐庵是《水滸》的寫定……

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)