敬熙先生：來信及“短文”均悉。因要早些發表，以便大家研究討論，故擅自排入通訊欄裡了。這一點，萬望原諒。

我對於尊論各條有點不同的意見。簡單陳說於下。

一、“心心念念在一種主義”，未曾下筆，先已打定腹稿，定要做一篇“新浪漫”作品：象這樣子，誠然不免先生“新鐐銬”之譏。但如果為要打破“舊鐐銬”，因而嚮慕新的某種主義，把新主義的精神融會了自己的心情，創造他自己的作品，這新主義便不是鐐銬了。譬如自然主義的本家是法國，俄國、德國的自然主義作家明明是受了法國自然主義的影響，然而法國的自然主義並不變成“新鐐銬”，俄、德的作家也產出不朽的作品來了。這不是眼前現成的例麼？

二、“為人生的藝術”云云本關係於各作家本性之所近；人道主義是從真心裡發出來的，不是“慈善”可以假做。懷抱人道主義者的小說或得〔許〕做得不好——成了“勸善書”——這只是藝術手段有高低的緣故，決不是人道主義害他。先生以人道主義為“新鐐銬”，我以為未免太過分了。

三、近來多短篇，很有人不滿意，（請參看本刊上普通訊譚國棠君的話）；然而這恐怕也是時機未成熟的緣故，不見得是自要“自設一個專做短篇的桎梏”。再者，做長篇小說也須得相當的閒暇時間；據我個人所知，現在的創作者大都忙於生活問題，並不能專心去做長篇。先生說他們自要新鐐銬，太冤屈他們了。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)