引言

《天地陰陽交歡大樂賦》殘卷，敦煌寫卷P2539號。自本世紀初被發現後，最早對之發生濃厚興趣者當推長沙葉德輝。葉氏將P2539列為他的《雙槑景闇叢書》之第五種，於1914年刊刻印行；在跋文中葉氏提出了一些很初步但不失為正確的看法。此後P2539並未受到敦煌學家的特別重視，但遭到一些中國作家的誤解，以致出現了本來不應存在的真偽問題。另一方面，P2539引起不少西方漢學家的注目，次第出現了一些西文評註本，(1)一些有關西文著作中也時有提及。本文將從真偽問題、與性學史之關係、與色情文學史之關係三個方面，對P2539進行專題研究。

一、P2539之真偽問題

P2539為偽作之說，倡自沈雁冰。沈氏在他1927年間問世的一篇論文中稱：

現代人葉德輝所刊書中有《天地陰陽交歡大樂賦》，雲是白行簡所撰，得之敦煌縣鳴沙山石室唐人抄本。……但是我很疑葉氏的話，未必可靠。……考白行簡……有《李娃傳》見於《太平廣記》、《三夢記》見《說郛》，風格意境都與《大樂賦》不類。……所以，要說作《李娃傳》的人同時會忽然色情狂起來，作一篇《大樂賦》，無論如何是不合情理的。至於《三夢記》述三人之夢，幻異可喜，非但沒有一毫色情狂的氣味，更與性慾無關。昔楊慎偽造《雜事秘辛》，袁枚假託《控鶴監記》，則《大樂賦》正同此類而已。(2)

沈氏盛名之下，其說流傳頗廣，故有必要對此說略作考辨。

沈氏懷疑葉德輝所交代的《大樂賦》來源，乃至引楊慎、袁枚事暗指葉氏自己是《大樂賦》之偽造者，顯然是因為當時敦煌學尚在初創階段，沈氏本人對於敦煌卷子的收藏、整理又毫無所知，故而出現了直接的知識性錯誤，這在今日已不足置辯。P2539原卷早經刊佈於世，無可懷疑。(3)但沈氏認為《大樂賦》非白行簡所作，從學術標準來看尚不屬無意義之爭論，應該加以討論。

事實上沈氏否定P2539為白行簡作的理由也是站不住腳的。因為沈氏的理由是基於如下前提的：一個文人始終只可能創作同一種“風格意境”的作品。換言之，或者篇篇作品皆為“色情狂”（姑不論將P2539斥為“色情狂”也是不妥當的），或者一篇涉及色情的作品也沒有。這樣的前提顯然是悖於常理而無法成立的。茲不論整個中國文學史，僅就白行簡所生活的唐代而言，文學方面明顯的反例就俯拾皆是。(4)古代一人作品風格迥異之例本極常見。

沈氏否認P2539為白行簡作的理由既不能成立，則在未發現任何新的反對證據或理由之狀況下，我們只有接受原卷子標題下所題：“白行簡撰”的說法，這應該是目前唯一合理的措置。

P2539是否白行簡作，並非無關宏旨之問題，因為此事直接影響到對該文意義的評價（詳見本文第二部分）。以下即在“P2539確為白行簡作”的認識基礎上，展開進一步的討論。

二、P2539與性學史

在中國歷史上，唐代可以說是各種方術盛行的第二個高潮時期。(5)這些方術的主流始終是長生及占卜，而房中術從一開始就是長生術中極重要的一種。(6)有不少跡象表明，房中術在唐代的流行程度，可能遠出於今人通常的想象，P2539對此提供了極為珍貴的史料。

在P2539殘卷中有四處直接提到或直接引述了房中術著作，先列出如次：

或高樓月夜，或閒窗早暮，讀素女之經，看隱側之鋪。

《交接經》雲：男陰……曰陰乾。

素女曰：女人……過實則死也。

《洞玄子》曰：女人陰孔，為丹穴池也。

所謂“素女之經”，指《素女經》，與《洞玄子》同為至今尚有大量章節傳世的中國古代著名房中術專著。(7)《交接經》也為同類著作無疑，但今已佚失。“素女曰”云云，則為《素女經》行文的典型格式。“素女”之名，由來甚久，但它與房中術聯絡在一起，則大致始於東漢。(8)成書於公元656年之《隋書·經籍志》，所著錄房中古籍有《素女秘道經》一卷（並《玄女經》）、《素女方》一卷等。《洞玄子》則此前最早見於《醫心方》；但由白行簡的生卒年（776—826）可推定P2539作於公元800年左右，其中既稱引《洞玄子》，遂將此書歷史提前近兩個世紀。

此處需要提到葉德輝與沈雁冰關於P2539中所引《素女經》《洞玄子》真偽的歧見。葉氏於P2539跋文雲：“至注（指白行簡夾加原注——江曉原按）引《洞玄子》《素女經》皆唐以前古書……而在唐宋時此等房中書流傳士大夫之口之文，殊不足怪。”(9)其說本屬不謬。但沈氏卻認為：“葉氏……竟專以此賦證明《洞玄子》《素女經》（按此二書，本刻在葉氏《觀古堂叢書》中，近又輯刊於《醫心方》中，雖託古籍，實為偽作）之非偽，尤叫人犯疑。”(10)然而沈氏這裡再次犯了直接的知識性錯誤。他因懷疑P2539出自葉氏本人偽造，遂勇於斥偽，卻未弄明白《醫心方》成書先於葉氏刊書前近千年、刊行於世也早於葉氏刊書半個多世紀這一基本事實。葉氏據P2539以證兩書不偽固然不錯，但如今又有了更新的證據。1973年於長沙馬王堆三號漢墓出土大量帛、簡書，其中有數種房中術著作，(11)分析其內容，可以有力證明：《醫心方》中所保留之房中書，淵源有自，其學說上接秦漢，甚至更早。(12)故《素女經》《洞玄子》等房中古籍之真實性已無須P2539來證明。

P2539中又多次出現古代房中術術語，茲舉數例如下：

陽峰直入，邂逅過於琴絃；陰乾糾衝，參差磨於谷實。

然更縱湛上之淫，用房中之術。行九淺而一深，待十候而方畢。

龍宛轉，蠶纏綿。

“琴絃”、“谷實”是房中書上極常用之語，而且源遠流長，早在馬王堆漢墓帛簡書中就已使用。(13)這是兩個表達女性陰道位置的術語。(14)“九淺一深”是中國古代房中家描述操作技巧的術語。此語較多為人所知，因後世色情文學中也曾提到。但必須指出：“九淺一深”所描述之技巧，與房中術的其他技巧一樣，本是修習長生術的努力，而絕非如許多人所誤解的那樣被作為縱慾貪歡之手段。(15)“龍宛轉”、“蠶纏綿”則是兩種交接姿勢的名稱。(16)

P2539又大量襲用房中書中的習慣語言，如“金溝”、“乳肚”、“以帛子幹拭”、“嬰兒含乳”、“凍蛇人窟”等，皆為房中書常見的用語和比喻。P2539中有些段落幾乎可以看作是房中書若干章節的韻文改寫。(17)

P2539對於房中家求長生之旨，也能領悟，並非僅將房中術視為歡樂技巧。比如有一段談到：

回精禁液，吸氣咽精，是學道之全性，圖保壽以定神。

此即房中家惜精禁洩、“還精補腦”之說。(18)

以上各現象，充分表明P2539的作者非常熟悉房中家著作。為了進一步評價這一事實的意義，應先轉而考察作者白行簡其人。

白行簡（776—826），字知退，大詩人白居易之弟。兩《唐書》皆有傳。他進士及第，做過幕僚，歷任校書郎、左拾遺、司門員外郎、主客郎中等職，此種經歷在當時文土中極為平常。關於其為人，《新唐書》唯“敏而有辭，後學所慕尚”一語；(19)《舊唐書》稍詳：“行簡文筆有兄風，辭賦尤稱精密，文士皆師法之。”(20)值得注意的是：兩傳中皆根本未提及他有任何特殊經歷、遭遇或愛好，比如修習方術、善醫道或愛好房中家言之類。這一點至少說明：P2539的作者白行簡，作為一個普通文士，在歷史上並不以方術名世。

倘若白氏是如《後漢書》《方術列傳》中所記載的那類方術之士，那P2539中充滿房中家言這一事實就因不具有一般性而顯得意義不大了；但白氏既根本不以方術名世，更非房中大家，則在P2539中所表現出來的他對房中家文獻之熟悉，就只能這樣解釋：當時房中家著作流傳甚廣，一般文士中頗有熟悉者。

上面的解釋會產生一個問題：如果當時房中書在文士間流傳甚廣，為何今日卻很難從傳世唐代詩文中找出多少旁證來？對此問題可以有如下認識：

首先，自宋以降，性忌諱、性禁錮的壓力在中國日益深重，而時間是有過濾作用的，濾去何種內容，依據社會的道德判斷、價值取向而定。漫長的歲月，即使平庸之作被淘汰，也使不合後世道德標準（或其他某些標準）的作品湮滅無聞——P2539很可能正是如此。類似P2539這樣的作品，自然是“君子所不道”，若非敦煌石室中儲存了寫本殘卷，就難逃失傳的命運。無獨有偶，唐代另一篇帶有色情味道的奇文，張的《遊仙窟》，也是在中國久已失傳，幸賴日本儲存才流傳下來的。可以設想，或許還有一些類似P2539的唐代詩文，已經永無機會重見天日了。

其次，像P2539這樣極盡鋪陳、無遮無隱地描述性活動與性藝術，究竟是有些“出格”的，諸房中書當然更是如此，雖然唐代文人在此問題上遠較後人坦蕩，終不至於群起來作、經常來作類似P2539或談論房中家言的文字。因此，雖可由P2539推斷房中書在唐代廣泛流傳於文士之間，卻不必指望在傳世唐人詩文中發現多少旁證。

房中書在唐代流行之廣，倒是可以在傳世的三部唐代醫學鉅著中略見端倪。孫思邈《千金要方》《千金翼方》、王燾《外臺秘要》三書皆有相當大的篇幅討論房中術，(21)丹波康賴的《醫心方》正是模仿了此種格局。而此種格局是其他朝代醫籍中所沒有的。還有若干已佚的房中書也曾在唐代流行，比如P2539中提到的《交接經》即其一。

三、P2539與色情文學史

P2539與《遊仙窟》

在中國，色情文學的歷史遠較性學或房中術的歷史為短。關於中國色情文學的早期情況，常被提到的有《趙飛燕外傳》與《雜事秘辛》兩文，前者題為“漢河東都尉伶玄”撰，而學者們一致認為系偽託，確切年代雖不可考，但絕非漢代作品；後者述東漢選妃事，實則基本上可確定為明朝楊慎所作，偽託古人的。況且，此兩文雖有數處帶色情意味的描寫，但若與後世色情文學作品相比，尚遠遠夠不上格，故尚未能視之為色情文學的發端。

現存有確切年代可考而又真正夠得上色情文學資格的，最早當數初唐張《遊仙窟》一文。寫作年代約在公元700年稍前一點，(22)大致比P2539早一個世紀。文用男主角第一人稱，敘述三位陌生男女如何相識、調笑、交歡，最後依依惜別的故事。以駢文寫成，文辭浮豔華美。他將絕大部分篇幅用於描述男女調情的過程，其色情程度尚遠遜於P2539。文中僅有若干詠物詩是影射男女歡合的；即所謂“素謎葷猜”，茲略舉“十娘詠刀鞘詩”一例：

數捺皮應緩，頻磨快轉多；

渠今拔出後，空鞘欲如何！(23)

真正寫到歡合時，就只是一筆帶過了。《遊仙窟》主要是透過詳細鋪敘男女調情的過程來構成色情的意境。而與之形成鮮明對照，P2539把大量注意力集中於歡合這一活動本身，故到了P2539，無論用廣義還是狹義的標準來衡量，都堪稱是“正牌的”色情文學了。該兩文可以毫不誇張地稱為中國古代色情文學之祖。

P2539殘卷今存約3000字，除卷首白行簡自序外，以下據文意大致可分為十二段，依次描述如下內容：

（1）少年新婚之夜的歡合。（2）貴族男子與其姬妾的歡合。（3）晝合。（4）貴族夫婦一年四季的種種歡合情狀。（5）老年夫婦間的歡合。（6）皇帝在宮廷中的性生活。（7）怨女曠夫竊玉偷香式的歡合。（8）野合。（9）與婢女歡合。（10）與醜婦交合。（11）僧侶及帝王之同性戀。（12）下層村民之性生活（不全，以下殘去）。

各段描述之繁簡相差甚遠，有的反覆渲染，極盡鋪陳；有的則只是虛寫；也有的僅寥寥數語。(24)

值得注意，《遊仙窟》以駢文寫成，而P2539則採用賦體。一方面，此兩種文體在中國古典文學各體裁中最適宜排比鋪陳、炫耀文采；另一方面，由於採用了古典的文學體裁，P2539與後世用白話或半白話寫成的色情文學作品相比，畢竟還是“雅馴”得多，至少在形式上和給人的感覺上是如此。

P2539與唐人性觀念及性心理

如果從現代流行的宣傳性讀物給人們造成的中國“封建社會”印象——這種印象在許多方面背離事實甚遠——出發，去估計唐代人的性觀念與性心理，那將很容易誤入歧途。如果參以高宗納父妾、玄宗奪媳、公主再嫁、金陵女子夜奔李白、薛濤和魚玄機等名妓與達官文士詩酒風流之類的戲劇性事例，那也要依分析考察的視角、深度和方法，方能決定其結論的合理程度，但仍不易指望臻於完備的境界。還有一些較少為人注意到的事例，有力地表明：唐代人的性觀念和性心理，即使在現代人看來，有時也難以想象。(25)大致而言，可用“坦蕩”二字約略概括之。P2539在這方面提供了生動證據。

P2539之出現本身就是唐人性觀念坦蕩的表現。此種文字，如令宋以後道學家見之，必義憤填膺，斥為萬惡不赦，而白行簡作了此文，卻也未在當時背上“浮薄”之類的惡名。(26)況且他作此文並非悄悄以此來宣洩性壓抑——當時文士大約很少有性壓抑，而是公開發表，至少是在朋友圈子裡傳閱的。因他在自序中稱：作此文是“唯迎笑於一時”，表明P2539是當時文士間的遊戲筆墨，類似上層社會人士開下流玩笑之舉（但形式上依舊“高雅”）。如不讓別人傳閱，就不可能“迎笑於一時”。而敦煌石室中的抄本，正好證明了P2539在當時的流傳，已遠遠超出白行簡身邊的圈子。

P2539在描述怨女曠夫偷情的那段中，設想一男子深夜潛入人家閨房，對睡眠中的婦女實行非禮。當女子驚覺後，按今天人們的估計，她們似乎不外是呼救、反抗或怒斥該男子；但是令人驚異，在白行簡筆下，她們的反應卻是這樣：

未嫁者失聲如驚起，已嫁者佯睡而不妨；有婿者詐嗔而受敵，不同者違拒而改常；或有得便而不絕，或有因此而受殃。

由於P2539是遊戲筆墨，其中描述有多大程度的現實性，看起來值得懷疑。但退一步來說，即令我們站在最保守的立場上，假定這一段純出白行簡憑空杜撰，並無任何現實生活基礎，這段描述仍有重要意義：白行簡敢於杜撰出如此大違禮教的情景，以之“迎笑於一時”，而不擔心會招來抨擊，這至少說明那時確有一部分士大夫的性觀念坦蕩到如斯地步。更何況，這一段還未必是百分之百的杜撰。

就反映唐人性觀念與性心理之坦蕩而言，P2539堪稱與《遊仙窟》異曲同工。(27)這兩篇罕見的奇文都出現於唐代，也不應視為偶然。考慮到時間的過濾作用，此類篇什得以傳世者自然很少，遂使該兩文成為考察唐代文化不可多得之珍貴史料。

P2539所反映的坦蕩性觀念，並非無根之木、無源之水。如將其置於中國人性觀念變遷的歷史背景之下來看，其中頗有去古未遠之處在中國，“陰陽天人感應觀”源遠流長，這種觀念認為：陰（地、女性等）與陽（天、男性等）要相互交合方好，方是事物的生機。因而在古代中國人眼中，男女兩性的交合，實為一種充滿神聖意味的佳景，一件值得崇敬謳歌的美事。上古陶器上形形色色的性象徵圖案，(28)《易·糸辭》下所謂：“天地綢組，萬物化醇；男女構精，萬物化生”，《易·彖·歸妹》所謂：“歸妹，天地之大義也，天地不交而萬物不興”，《孟子·萬章》上所謂：“男女居室，人之大倫也”，乃至《神仙傳·彭祖》所謂：“天地得交接之道，故無終竟之限；人失交接之道，故有傷殘之期”，(29)一以貫之，都是此種觀念的表現。白行簡也是在此種觀念的強烈影響之下創作P2539的，《天地陰陽交歡大樂賦》之名本身就明確反映了這一點。他又在自序中重複了與前人相似的說法：

天地交接而覆載均，男女交接而陰陽順，(30)故仲尼稱婚嫁之大，詩人著《螽斯》之篇者，本尋根不離此也。

從這樣的角度來看，P2539之用優美華麗的文辭反覆描述，歌詠男女歡合，只是古老傳統在唐代的一次新的文學實踐而已。

據現有史料，自P2539之後，色情文學經歷了很長一段幾乎空白的時期，直至明朝中葉方才勃然興盛。在此期間，雖曾出現秦醇的《趙飛燕別傳》、託名韓偓的《迷樓記》等作品，但都只能與前述《趙飛燕外傳》等屬同類程度，尚不足與明清色情文學作品比肩。

現存明清色情文學作品中，大致可分為兩類：一類是將色情描寫作為“調味品”，以求取悅於某些讀者，從而增加作品受歡迎的程度，如長篇小說《禪真逸史》《禪真後史》《隋煬帝豔史》等，“三言”、“二拍”中的一些故事也屬此類。這類作品的主題不是性愛。另一類則專以性愛為主題，如《肉蒲團》《弁而釵》《如意君傳》等。此兩類作品雖都常有不堪入目之處，但後一類作品與P2539所體現的上古傳統之間，仍有某種若斷若續的精神聯絡。

正常的性愛與病態的色情之間，畢竟是存在明顯區別的。“健康自然”或可作為此種區別的判據之一。例如，在古代中國色情文學中，媚藥（以及淫器）是經常出現的重要內容之一，常藉此渲染病態、瘋狂的縱慾場景。(31)又如，以欣賞少女初次交合時疼痛為特徵的，近乎性虐待狂（sadism）的變態心理，也是古代中國色情文學中常見的描寫。(32)但是在P2539中，這兩類內容都絲毫未曾涉及。P2539中實寫的性愛場景基本上不失健康自然、歡樂明快，至少從性心理學的角度來看是如此。而對帝王男寵之類則僅是虛寫。

另一方面，有一個後世色情文學中百用不厭的手法，在P2539中已見應用，即所謂“勸百諷一”。在盡情渲染色情場景及情態的前後，往往引入“萬惡淫為首”之類的道德說教作為點綴，以示作者寫作動機之純正無邪。(33)在P2539中已可見到這一手法的表現。作者在第(6)段中描述帝王的後宮生活，先以華美的辭藻和欣賞的筆觸渲染：

於是閹童嚴街，女奴進膳；昭儀起歌，婕妤侍宴。成貴妃於夢龍，幸皇后于飛燕。

然乃啟鸞帳而選銀環，登龍媒而御花顏。慢眼星轉，著眉月彎。侍女前扶後助，嬌客左倚右攀。獻素而宛宛，(34)內玉莖而閒閒。三刺兩抽，縱武皇之情慾；上迎下接，散天子之髡鬟。乘羊車於宮裡，插竹枝於戶前。

這裡沒有任何批判的情緒，相反卻充滿豔羨和激賞。但末了筆鋒對於皇帝后宮太眾作了一兩句批評：

今則南內西宮，三千其數，逞容者俱來，爭寵者相妒，矧夫萬人之軀，奉此一人之故？

“勸百諷一”之法，與賦這一文學形式有著特殊關係。昔日漢賦中的煌煌鉅製，如司馬相如《子虛賦》《上林賦》等，侈陳天子、諸侯遊獵之規模盛大、壯麗豪華，最後留下不足百分之十的篇幅，歸結到戒奢務儉、修明政治之類的結論上去，就是“勸百諷一”的標準模式。白行簡既用賦體，自然不會不知道這一傳統。甚至可以猜測：《大樂賦》在其末尾也可能用少量篇幅談一些節慾或禮教的話頭。至於“勸百諷一”之法本身，也未必純屬虛偽或僅為避免道德批判的障眼法。從文藝理論的角度來看，應該有其地位和道理。但此事顯然已越出本文所定範圍，茲不深論。

原載《漢學研究》（臺灣）9卷1期（1991）

註釋(2) 沈雁冰：《中國文學內的性慾描寫》，載《中國文學研究》下冊，5—6頁，上海：商務印書館，1927。

(4) 此處僅舉數例為證，如李白對酒：“玳瑁筵中懷裡醉，芙蓉帳裡奈君何？”當然是色情，而這與《古風五十九首》之一：“我志在刪述，垂輝映千春。希聖如有立，絕筆於獲麟。”風格意境相去絕遠。又如李商隱《藥轉》：“鬱金堂北畫樓東，換骨神方上藥通。”詠及私通與墮胎；《碧城三首》之二：“紫鳳放嬌銜楚佩，赤麟狂舞撥湘弦。”極寫男女情慾，這都屬色情無疑，但他同樣也寫《韓碑》：“湯盤孔鼎有述作，今無其器存其辭，嗚呼聖皇及聖相，相與烜赫流淳熙”這樣的頌詩；他又在《上河東公啟》中稱：“至於南國妖姬，叢臺妙妓，雖有涉於篇什，實不接於風流。”表白自己雖有香豔之作，其實不好風流（發展到極致，即所謂“色情狂”）。二李能如此，白行簡又何嘗不能？

(6) 關於房中術性質及主旨之概述，可參閱江曉原：《性張力下的中國人》，第2章第4節，上海：上海人民出版社，1995；東方出版中心，2006；華東師範大學出版社，2011。關於房中術與其他長生術之關係，可見另一拙著：《中國人的性神秘》，北京：科學出版社，1989，39頁上之方框圖。

(8) 如張衡《同聲歌》：“素女為我師，儀態盈萬方。”又王充《論衡·命義》亦提及。

(10) 沈雁冰：《中國文學內的性慾描寫》，5—6頁。

(12) 對此問題筆者有另文闡述。

(14) 比如P2539原注引《素女經》雲：“女人陰深一寸曰琴絃，五寸曰谷實。”

(16) 見《醫心方》卷二十八“卅法第十三”引《洞玄子》所述之第六、第五種。

(18) 參見拙著《性張力下的中國人》，47—53頁。

(20) 《舊唐書》卷一六六，《白行簡傳》。

(22) 據《唐人小說》，上海：上海古籍出版社，1978，34—35頁上汪闢疆的考證。

(24) 如（2）可為鋪陳最甚之例。（11）則純為虛寫，但沈雁冰卻指斥“甚至變態性慾的男風都描寫得淋漓盡致”，距離事實甚遠。其實該段只是《史記·佞幸列傳》有關記載的韻文改寫。（5）最簡單，僅46字。

(26) 比如流傳頗廣的宋仁宗斥落柳永進士及第的故事（見《能改齋漫錄》卷十六），就反映了截然不同的觀念。與P2539相比，柳詞毫無色情，猶被斥為“浮豔虛薄”。

(28) 較為大膽的論述可見趙國華：《生殖崇拜文化略論》，《中國社會科學》，1988。

(30) “男女交接而陰陽順”是“陰陽天人感應觀”的重要方面之一，有許多表現：比如《春秋繁露》卷十六“清雨止雨篇”：“四時皆以庚子之日令吏民夫婦皆偶處，月求雨之大體，丈夫欲臧、女子欲和而樂神。”又如《三國志·吳書·陸頡傳》：“今中售萬數，不備嬪嬙，外多鰥夫，女吟於中，風雨逆度，正由此起。”又《舊唐書·憲宗紀》：“元和八年，出宮女二百車，任所從適，以水災故也。”又《白居易集》卷五八載為天和四年旱災而上奏章：“臣伏見自太宗、玄宗以來，每遇災旱，多有揀放，書在國史，天下稱之。”祈雨要吏民夫婦“偶處”，水旱災害要釋放宮女適人，男女交接被視為關乎風調雨順與否、天人之際和諧與否的重大問題。

(32) 典型的例子可見《醒世恆言》卷二十三，《隋煬帝豔史》第三十一回。

(34) 卷子原文如此，由上下文可推知素下脫去一“臀”字。