——你們是否曾使被告聯想到木柴是他用的兇器？再者，你們是否引導被告挑出了現在法庭上出示的木柴，還說他用這根木柴從後面敲打了木岸的頭三下？

——證人丙：當然不是，這都是他自供的。他自己挑出這根木柴。他說“就是這一根”之類的話，還揮動了幾下，然後又說：“沒錯。”他很合作。

上木相當憤慨地對原島說：“聽到嗎？他們說的正如我告訴過你的，怎麼能這樣當眾撒謊呢？”

三個月以後，因為證據不足，上木被裁定無罪。

裁決書羅列了下列理由：

1．作為兇器呈交法庭作證之木柴一根，最寬處四釐米。據驗屍官與另一法醫之證詞，敲扁被害者頭骨之兇器至少寬如成人手掌，八至九釐米（一著名醫科大學專家在報告中持相同意見）。由此，被提供作為兇器物證之松木柴，並非謀殺兇器。

2．在此根松木柴上和山岸神之銀箱上，均無被告指紋。

3．根據供詞，被告取走銀箱內二十二張債據中之五張，到離池塘約兩百米遠處的人壽保險公司操場上予以燒燬。留在銀箱內有具名被告上木寅郎之債據。警方調查後曾假設，被燒燬的五張債據系他人所具。此人名字與被告相似。由此警方堅持認為被告因天黑未能看清而取錯債據。看來似有其事，但被告律師堅持之見解也令人信服：如被告為真兇，取回債據乃首要目的，定會明確識認，決無取錯可能。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)