客觀地說，張三並沒有收王五送來的3萬元錢，他請示。。也和3萬元錢沒有直接因果關係，僅是完成了正常工作程式而已。主觀方面，張三雖然是利用職務之便為王五所謀取利益，但其根本目的不是為了獲取個人私利。從犯罪構成理論上看，張三行為並不滿足受賄罪犯罪構成的要件。

第二，張三和李四之間沒有成立共同犯罪。

王五和李四是同學關係，王五請人替李四辦事，受賄的人就是李四。

李四在接受錢款時，張三亦並未參與到分配中，更未將這3萬元一併據為己有，對於這3萬元既無支配權又無控制權。

綜觀全案，張三、李四之間沒有緊密聯絡、沒有交流，沒有共同犯罪故意、不具備共同犯罪要件。在這種情況下，應當認定為二人共同故意殺人罪。但從司法實踐看，有必要對這一問題進行探討，以便準確地定罪量刑。張三、李為什麼要殺人？”

簡一諾最後一句話正好卡在了時間點，眾律師都不得不欽佩其文字功字及掌握時間之準確，其言論若置於無時間限制之平常，大家絞著頭或許還可以寫這辯護詞。

而辯論賽場上思路清晰、冷靜應變、不與對方死槓槓、關注對方未曾關注過的細節則非一般律師所能勝任。

長篇大論最怕的就是言之無物，而在場的全是高階法律人士，簡一諾層層深入的見解，將張三並不構成犯罪、更談不上與李四共同犯罪講得明明白白，令正方4位辯手想要從自己所講論據中抓空子駁倒也無計可施。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)