為什麼李自成和張獻忠，就一定比羅汝才和馬守應更有威脅？

最初聽到這個問題時，沈樹人的第一反應，其實是不太想回答的。

前世作為一個資深的政治哲學和外交理論學者，沈樹人很清楚，歷史是由宏觀的必然和微觀的偶然構成的。

這有點像量子力學：在微觀層面，每一顆光子在透過雙縫後究竟會落在哪裡，確實是真隨機的，你壓根兒預測不了。

但不管每一顆光子、量子多麼隨機，最後組成的宏觀世界，肯定是符合宏觀的物理定律預期的。億萬萬顆光子透過雙縫後，宏觀上肯定是形成干涉條紋。

歷史發展到了某一個階段，比如明末，肯定要產生一個政權上的劇烈迭代，土地兼併種種社會矛盾肯定要來一次翻天覆地的宣洩。

風口和機會擺在那兒，誰都知道，但最後具體是哪個個人跑出來，還是有非常大的隨機性的。

馬哲說的歷史必然性與曲折性，很大程度上就是這個意思，所以唯物史觀才要求不許搞個人崇拜。

歷史是人民這個整體創造出來的，英雄不過是順著時勢，進入了迎合風口的領域和團隊。但最後誰活下來坐到那個位置上，誰恰好隨機到那條最亮的干涉條紋上，起碼還有九成的運氣。

如今，沈樹人親自入局，攪了那麼多蝴蝶效應，就算崇禎最後依然非死不可，就一定會死在李自成或張獻忠手上麼？

歷史上，李自成是在和羅汝才、馬守應三家會師之後，突然下毒手偷襲殺了羅、馬，兼併了他們的人馬，如今有沒有可能被羅、馬反殺呢？

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理網頁】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

使用【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟並收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通網路。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)