<!--go-->

沐陽說完後，羅向強調說一下：“我同意沐陽先生的觀點，第一個和第二個證據，只是疑點，不足以證明我方侵權；

張三拿刀殺了人，把刀扔了，結果你不小心拿起殺人刀，我能說是你殺了人嗎。

你肯定不願意！

原告的第三個舉證，羅列的技術，不在igp的技術專利保護範圍內，相似點不足以說明是侵權，而是要看有沒有核心的區別，專利法是否認可。

有些相似點，只要是改進，那麼它就可以成為新的專利，就沒有侵權的說法。

羅列的第一點，外觀相似，長寬比例一樣，但有很多結構卻不相似，比如我公司的機箱，折彎處是3刀，而igp的是4刀；他們的孔是鑽出來的，而我們的孔是鐳射切割，而且是橢圓，位置和功能也不一樣，以上這些，都超出igp專利的保護範圍......

比如我買了一把別人的刀，我拿回來改造，雖然它還是一把刀，結構形狀也有相似點，但我使用了新的製造工藝，然後去申請這個工藝，申請專利透過，就不能說是侵權，專利不透過，也不能說是侵權。

13與b也相似，但代表的意義一樣嘛？

肯定不一樣，主要結構都不一樣，怎麼能說是一樣的呢！

拿相似點來說侵權，這一點說不過去。

第二點，使用相同的零配件達到50%，我想請問原告，我想這些零配件的廠家肯定不同意只賣給你們一家使用吧。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)