<!--go-->

之前答應過讀者，把將軍大酒店案的原型給放出來。

結果寫卷末感言的時候給忘了。慚愧，慚愧。

趁著週末晚上這個時間，來聊一聊這個案件。

將軍大酒店案裡，酒店因為一根承重柱逾越地界兩平方米，而被高井起訴要求挪去承重柱，面臨被拆除的局面。在這個案件裡，北原和古美門進行了前所未有的交鋒對決。

有讀者提出了疑問，那麼現實中究竟是不是存在這樣的案件？

非常碰巧的是，現實恰好也有這樣一個案件，這個案件就發生在我國灣島省。（作者也不知道為什麼會這麼碰巧）

該案原告（上訴人）：張瑞麒。被告（被上訴人）：國王大飯店股份有限公司。

本案之中，國王大飯店承重柱逾越地界，侵佔他人土地三平方米。其中，侵佔的兩平方米土地為張瑞麒所有。另外一平方米為靚帥皮鞋店所佔有。其中，國王大飯店如若被迫拆除該根承重柱，則需被壓迫拆毀整整11層樓。一時之間該案轟動島內。

我們可以來看看現實中的法官會如何判決：

下面是本案判決書的部分摘錄：

【原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張係爭四○地號土地為伊所有，被上訴人所有國王大飯店十一層樓房屋逾越疆界，佔用該土地如原判決附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，Ａ連線所示部分面積二平方公尺之事實，業據提出土地及建物登記簿謄本附卷為證（一審卷五七頁至五九頁、及外放證物）。並經原審勘驗現場及囑託市政廳地政處測量局鑑測屬實，有勘驗筆錄及鑑定書、鑑定圖附卷可稽（原審卷四八頁至五十頁），要堪信為真實。被上訴人抗辯，伊未佔用上訴人土地，不足採信。被上訴人對其係以行使地上權之意思佔有係爭土地之事實，不能舉證以實其說，所謂伊已因時效而取得地上權云云，亦不足取。又係爭土地之原所有人市政廳，對本件國王大飯店於興建之初是否知悉其越界而未異議一節表示已無從查考，有函件附卷為證（原審卷九五頁）。證人郭獻良、林榮典亦不能證明臺市政廳有明知被上訴人越界建築而不提出異議之情事。】（具體機關名字，換成了市政廳）

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)