<!--go-->

餐廳的一面牆上掛著個飛鏢靶子，一環一環彩色的圓圈上，隨意插著四五支飛鏢，其中一支正中靶心。

飛鏢靶旁邊，還掛著衝浪板、滑雪板、一組斯諾克的桌球，讓餐廳裡的氛圍，配得上門口招牌上的“美式休閒餐廳”這幾個字。

然而，這時餐廳裡的氛圍卻一點兒也不休閒。一個說著美式英語的聲音和一個說著中式美語的聲音，交替在餐廳裡迴響著，碰撞著，就所謂制度問題進行激烈的交鋒。

經過來來回回好幾個回合，看戲的多卡集團員工們越看越有趣，而雷爾夫突然停頓了一下，看著自己手中的咖啡杯，好像進行了一番深度的思考，然後說：“我感到好奇，你的意思是，中國的中產階級希望維持現狀？”

方自歸的眼睛裡，仍然像是落了一地閃閃發光的火星，“是的。如果實行你們那套制度，人口眾多的中國社會將毫無意外地陷入混亂和動盪，這將直接威脅中產階級現在穩定的並且越來越好的生活。”

“這可不符合現代政治學理論。”

“如果現代政治學讓人民的生活更悲慘，那不如改名叫愚蠢政治學。就拿實行美國製度的菲律賓來說，與不民主的新加坡比，與不民主的香港比，菲律賓難道不是一個失敗國家嗎？美國製度，絕不是永遠正確的，就像管理學中所說的情境管理理論，用什麼樣的管理方法最有效，要看具體的環境和物件。世界上沒有絕對正確的管理，也沒有絕對正確的政治。美國與中國之間在歷史、文化、經濟水平、教育水平上差異這麼大，在美國有效的制度，當然不見得在中國行得通。你是記者，也許對我剛才講的那個例子沒有感觸，但我相信那些領導過上百人、上千人、上萬人的總經理們會深有同感。為了更長遠的利益，政府其實偶爾也需要像一間公司的管理層那樣做做壞人，可在你們的制度下，每個政客在選民面前都是好好先生，每個政客都喜歡做一些皆大歡喜的承諾，即使有些承諾是不負責任的。比如，歐洲一些國家的高福利，導致年輕人工作積極性不高，長此以往，福利基金難道不會出現赤字嗎？可是，沒有任何一個政客敢於削減福利，因為在你們的制度下，提出這個政策，便意味著政治生涯的結束。”

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)