一點顯而易見。

那麼他們，就有必要起草新的‘法律憲章’以面對他們所面臨的處境。

而由被害者威特摩爾本人首先提出並且經過所有人同意的生死協定，這就是他們那時候所處環境之下的‘法律憲章’。

因此，我毫不猶豫地決定，根據那些原則，他們不構成任何犯罪。

其二，律法的文字與立意，孰輕孰重？

在第二個理由中，我承認，我們帝國的法典，可以穿透過他們僅靠自己絕對無力打破的幾百米岩石，從而作用於那些蜷縮在地下捱餓的可憐人們。

並且同時，我也清楚地明白，這四人的行為違反了我們法令的字面文字規定，所以由該法令宣佈：剝奪他人生命的行為，構成殺人罪。

但是……

一個人可以違反法律的表面規定而不違反法律本身，這是最古老的法律智慧諺語之一。

任何實定法的規定，不論是包含在法令中，還是在司法先例中，都應該根據它顯而易見的目的，來合理解釋。

就如同‘正當防衛’的例外一樣。

‘正當防衛’的例外，與規定殺人構成犯罪的法令的真正調和，是建立在以下的推理上的——刑事立法的主要目的之一，是阻止人們犯罪。

很顯然，如果規定在自我防衛中殺人，構成謀殺罪的話，那麼這條法令，將沒有任何威懾作用。自身生命受到威脅的時候，我可不會還在意法律如何規定。

所以，‘正當防衛’的免責原理，可以基本適用於本案之中。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)