情達理，但寧婉還是很自責，平日裡為社群的居民維權都做的不錯，結果關鍵時刻卻連自己的學弟都幫助不了，只覺得有些無力和慚愧。

這類案件，照理說寧婉已經把該做的都做了，律師並不是萬能的，到這一步也是無可奈何。如今的情況也很明朗，因為狗並非是出事樓棟住戶所有，因此找住戶連帶索賠顯然是不合適的，而狗最終是在吳列的搶奪下從陶杏手裡走失最終墜樓的，在無法舉證狗的墜樓有另外第三人故意介入之前，理論上狗砸傷陳爍造成的損失，應當由吳列和陶杏一同承擔，而至於承擔的比例，如果協商不成，那就要起訴後由法官定奪了，而往後要是明確找出了第三人扔狗的證據，陶杏和吳列可以向對方追償。

只是……

只是這種方案必然遭到吳列和陶杏雙方的拒絕，想走協商和解的路線恐怕是很難。

陶杏顯然無法接受自己需要賠償：“要不是吳列來搶多多，多多能受驚跑走嗎？讓我賠就不合法吧！而且多多不傻，肯定不會自己跳樓，不是吳列也肯定有別人對多多下黑手！”

吳列也一臉抗拒：“兩位律師，你們看看我自己都是受害者，門口還放著花圈呢，這破狗害得我連用了十多年的手機號都換了，家裡座機也只能拔掉電話線，否則大半夜全是騷擾電話，都快神經衰弱了，我自己還想維權呢！讓我為這破狗賠錢，沒門！我還要找陶杏那女的賠錢呢，她不上網發什麼影片，我能現在這樣？她這不合法吧？”

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【關閉小說模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)