我們的問題是：馬克思為什麼要舍象非物質生產。但是，劉國光先生不僅沒有從他指出的事實出發給出相應的答案，而是似乎要從根本上把問題取消；劉先生說，馬克思並沒有把非物質生產勞動完全置之度外，“而是作了相當充分的討論的”。

確如劉國光先生所言，馬克思對非物質生產問題作了相當充分的討論。但是，“馬克思為什麼舍象非物質生產”這一問題卻並不因此而取消；毋寧說，正是因為對非物質生產作了充分討論，才可能使馬克思認為有理由對其舍象——沒有這些充分的討論，馬克思將無從判斷對其舍象之後會不會影響到對整個資本主義生產方式的研究。且置劉國光先生對馬克思的理解不論，下面討論一下前三種意見。

我曾經贊同過的第一種理解，完全沒有考慮到當時作為馬克思經濟研究的主要物件國——英國的非物質生產的實際狀況。有不少作品提到，非物質生產勞動在當時的英國決非“微不足道”。丹尼爾·貝爾在《後工業社會的來臨》一書中指出：1870年以前的英國，從事家政服務的僕役階級是社會上最大的一個階級。[ix] 據英國經濟史專家約翰·克拉潘在《現代英國經濟史》一書中關於1851年英國的較精確的就業統計，當時的家庭服務業是僅次於農業的第二大行業，從業人數達一百零三萬九千人；克拉潘的統計表中還有商業職員四萬四千人和其他可劃歸服務業的從業者。[x] 如果把克拉潘的統計中基本上沒有提到的以腦力勞動為主的從業者考慮在內，可以肯定非物質生產勞動在當時的英國佔有相當大的比重。關於家庭服務業的從業人數，哈里·佈雷弗曼的《勞動與壟斷資本》一書給出了一個二十年後顯著增長的數字：“在英國，根據1861年的人口普查，被僱傭當僕役的有一百二十多萬人，而這尚不包括農場男女僕役在內。”（[xi]）

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)