日期：2012-07-03 14:47:06

然而，時間不等人，雖然拓跋燾挪過了卯年，但緊接著到第二年，即元嘉二十九年（公元452年）年初，拓跋燾就死去了！

對於拓跋燾的死，大致有兩種說法：一是病死。《宋書》和佛教書籍上則稱拓跋燾是病死的，一般認為，這也許是南方史家根據錯誤傳聞誤記，而採信謀殺一說。二是謀殺。《資治通鑑》和《魏書》是這樣說的，但二者稍有不同的是《資治通鑑》稱，拓跋燾後來發現拓跋晃並沒有罪，非常懊悔，而《魏書》則只是說拓跋燾追思兒子。兇手就是在拓跋晃之死中起到關鍵作用的宦官宗愛，他擔心被拓跋燾所殺，為了自保，開始密謀要殺死拓跋燾。南方史書給出的脈絡是：魏軍南下爆發大規模的傳染病——拓跋燾得了痢疾——拓跋晃有罪並企圖搶班奪權——拓跋燾詐死，騙他來到魯口（？或者平城宮中）——抓獲賜死——拓跋燾病死。北方史書給出的脈絡是：宗愛與拓跋晃有矛盾——誣陷拓跋晃成功——拓跋燾殺死東宮有關人員——拓跋晃憂愁而死——拓跋燾事後發現拓跋晃沒有罪，很後悔——宗愛擔心被殺——主動出擊殺死了拓跋燾——拓跋燾死後，大臣們在冊立嗣君問題上有分歧——宗愛騙殺其他大臣、立了拓跋餘——宗愛獨攬大權——拓跋餘欲從宗愛手中奪回權力，宗愛先發制人殺死了拓跋餘——其他大臣迎立了拓跋晃之子拓跋濬。不過，採信謀殺說，不是沒有疑問的：一是如前所述，我們更傾向於採信南方史書的記載，即：從種種跡象表明，拓跋晃是有罪的，那麼，既然拓跋晃有罪，就無從談起拓跋燾後悔，也就不可能出現宗愛擔心被殺的事情；二是退一步講，如果按照北方史書記載的，是宗愛誣陷的拓跋晃，那麼，既然拓跋燾知道了拓跋晃是無罪的，宗愛肯定是有罪的了，以拓跋燾的性格，決不會僅僅“追思”拓跋晃而不對宗愛採取措施，給宗愛對自己下手的機會；三是如果宗愛一手主導了誅殺拓跋晃一案，在拓跋燾在世時，也許他對拓跋晃之子拓跋濬的生死無法置喙，但當拓跋燾死後，宗愛不會不知道留下一個曾經的嫡長孫拓跋濬，將是一個怎樣的威脅，況且，此時的拓跋濬已經是13、4歲的人了！宗愛豈能坐視不顧？有人以彼時拓跋餘已經登基，拓跋濬沒有皇位威脅為由，提出這是宗愛放過拓跋濬的原因，這一說法貌似合理，但卻經不起推敲，因為，如果承認拓跋晃大獄是源於宗愛的話，拓跋濬與宗愛之間是有著殺父之仇，且拓跋濬是否有皇位威脅，還不是宗愛急於考慮的事。四是史書關於宗愛是如何殺死拓跋燾這一關鍵史實，語焉不詳。對照後來宗愛誘殺其他蘭延等其他大臣、殺死拓跋餘等，參加人數、方式均有明確記載，唯獨這裡的記載非常簡單；五是在拓跋燾死後，朝廷等大臣並沒有進行深入調查，只是因為嗣君未定而“秘不發喪”，這讓人覺得更象是一個正常死亡事件；宗愛即使在內廷有生殺予奪的權力，但是，他並沒有掌握禁衛軍，也沒有外廷其他權力，如果象《魏書》所云是宗愛弒君、拓跋燾暴崩的話，北魏整個朝廷為何卻顯得異常平靜？回想拓跋燾祖父拓跋珪被親生兒子拓跋紹弒殺後，北魏朝廷即引起了軒然大波，而如今卻如此平靜，令人十分不解，這隻能說明：拓跋燾有可能是正常死亡。有了上述幾點疑問，我們反過來審視《魏書》設計宗愛殺死拓跋燾的內在邏輯：首先需要明確的一點還是北魏後世大多數帝王都是拓跋晃的後裔，這使得史書給拓跋晃掩飾成為可能；其次，宗愛只是一個宦官，無根無黨，出身不詳，更沒有後嗣，後來又被殺掉，在他身上編造故事，無法考證；第三，如果要掩飾拓跋燾、拓跋晃父子相殘的醜事和拓跋晃的謀反行為，就必須說拓跋晃是無罪的，拓跋晃之死是一個冤案，拓跋燾是受人矇蔽才弄死了兒子，這樣，就必須有一個反面角色；而設計拓跋燾是宗愛所殺，將宗愛弄成一個弒君者，就讓以後誅殺宗愛、迎立拓跋濬顯得非常正當，也掩蓋了拓跋燾死後，北魏宮廷內部錯綜複雜、毫無正義可言的權力鬥爭。

Loading...

未載入完，嘗試【重新整理】or【退出閱讀模式】or【關閉廣告遮蔽】。

嘗試更換【Firefox瀏覽器】or【Chrome谷歌瀏覽器】開啟多多收藏！

移動流量偶爾打不開，可以切換電信、聯通、Wifi。

收藏網址：www.peakbooks.cc

(＞人＜；)